◆

    银行的监控可以划分为内部监控和外部监控两个大的方面，内部监控主要包括股东结构和董事会构成等公司治理层面的监控、内部业务流程上的监控等等，外部监控则主要包括监管机构的监控、外部市场中介机构的监控、审计机构的监控以及存款人等利益相关者的监控。从目前中国部分银行业发现的问题看，因为部分国有银行、政策性银行在内部监控上存在明显的缺陷，导致外部监控、审计机构反而需要承担更大的责任。

　　2003年6月25日，审计署审计长李金华向全国人大常委会报告2002年度中央预算执行和其他财政收支的审计情况，汇报了建设银行和农业发展银行经营管理中存在的主要问题。当前，部分银行之所以在内部控制方面存在如此严重的问题，一个重要的原因是公司治理方面的缺陷，这一问题在国有银行中尤为严重。同时，因为与银行相关的信息披露十分有限，制约了公众和媒体对银行的经营状况进行监督。

　　另外，国有银行、政策性银行具有广泛的网络与体系，内部信息不流畅，决策机制官僚化，要建立全国性的数据库还需要好几年。到目前为止，部分客户信息还通过手工获取与传输，易发生错误。同时，中国的银行业存在着不恰当的管理责任制，赋予高层管理者极大的决策权，极易导致滥用职权和舞弊现象的发生。实际上，中国的银行业庞大的分支机构网络，使得总行对于遍布各地的分支机构实际上处于失控的状况。银行内部存在严重问题，要依赖审计署这样的机构来发现，这些银行的独立控制能力令人担心。

　　正是基于当前部分银行业内部控制不严、甚至存在重大缺陷的现状，我们认为，对于中国的银行体系来说，最值得担心的倒不是类似东南亚金融危机中东南亚国家的银行业所出现的摧枯拉朽般的倒闭风潮，最应当担心的倒是像日本的金融体系一样，因为银行内部控制不严、经营水平低下，不仅使得银行体系一蹶不振，而且还严重制约了日本经济的复苏和增长潜力的发挥，使得日本经济10年来徘徊不前。从对经济增长的危害而言，日本当前出现的银行体系积累高比率不良贷款、制约经济增长潜力发挥的问题并不比东南亚银行危机模式的危害要轻。这种银行危机的“日本模式”，也许并不必然以大面积的银行倒闭风潮为代表，但是，对于银行改革推进不力、银行巨额不良贷款消化缓慢、政府又深入地介入到银行运作中的银行体系来说，在银行体系表面稳定的表象之下，银行危机的“日本模式”更值得警醒。

　　同时，通过强化银行信息披露来引入市场约束和公众的监督，是当前国际银行业监管的一个重要思路。实际上，对于银行自身来说，引入外部监督，同时让自身的风险管理体系赢得广泛的认同，对于银行自身的经营管理也有积极的意义。从最新趋势看，银行业的风险控制能力也越来越被视为其核心竞争力的一个重要组成部分。

　　在信息披露方面，一个值得关注的新闻是，2002年，光大银行宣布巨亏40多亿元。在国内银行业纷纷宣称年度业绩大幅飙升之际，这一自揭“巨亏”的动作引人关注。据有关材料及数据，光大银行事实上的总体运营与其他国内同行一样，各项经营业绩均获得大幅度增长，分别实现拨备前利润与账面利润21亿元和6亿元，增幅均在30%以上。但由于该行一次性增提大量拨备86亿元，使其国际财报与国内财报出现了巨大反差。光大银行做出这样的披露，正表明其主动遵循信息披露的要求，增进与公众的沟通，是值得支持和鼓励的。

　　因此，在国有银行、政策性银行内部治理没有根本性的变革之前，应当把加强对这些银行的外部多层次监控作为保障公众利益的一个重点，这既包括提高监管机构的监管水平，也包括充分发挥审计署等机构的积极作用，还应当包括促使银行披露更多的信息来引入公众的媒体的监督。这一多层次的监督，有利于从外部促使银行经营管理水平提高。

责任编辑：米阳