◆

    【国际金融报2003年6月10日】日前，日本4家最大的银行发布巨额亏损报告。在此之前，5月17日，日本第五大银行理索纳金融控股集团突然要求政府提供帮助，日本政府迅速作出反应，表示将动用170亿美元的公共基金来拯救这家银行，这是日本政府4年来首次针对国内银行采取类似措施。而这是不是与时髦的世界潮流不合拍呢？

　　其实，“国有”还是“私有”只是形式，现代市场经济中的资本流动，是有规律的，它必须是在一定规则下进行有序的流动。对于企业来说，要在市场经济中生存，就必须进行有效的管理。因此欧洲就曾经出现过私有化—国有化—私有化的循环。

　　1929年世界性的经济危机之前，欧洲绝大多数企业是私人企业，1929年经济危机，一些私人银行和企业大批倒闭，无法继续经营，使国家直接介入，形成了强大国有资产，而在第二次世界大战后，国有控股公司在国民经济的恢复中起了很大作用，其中最典型的就是法国和英国。

　　第二次世界大战后，戴高乐为了促进法国经济的现代化，维护其大国的独立地位，推行了政府指导性计划和国有化运动，经济增长比20世纪前半期加快了2－3倍。

　　英国也曾出现过国有化运动，一直到撒切尔夫人上台前后，英国推行“私有化”运动。这种“私有化”是在市场经济条件下，对垄断性企业进行分拆，加强竞争，让企业在竞争中生存。在德国经济中，国有控股公司也占有较大的比重，如大众公司就是一家国有控股公司。

　　“国有化”还是“私有化”一直是欧美经济界争论的问题。欧洲历史悠久，家族财富集中，同时欧洲近代又有长期的社会主义运动，左翼势力强大，社会公平的观念深入人心，公众希望国家代表他们的利益对社会资源和财富进行公平利用和分配。欧洲人的公平观与美国人不同，美国强调机会平等，公开竞争，谁在竞争中取胜谁就发财。欧洲人却认为只有机会平等还不够，还要有起点公平与公平分配，使弱者在竞争中也有机会参与。从这个意义上说，欧洲与美国有不同的模式，是与历史文化有密切联系的。

　　现在，我们再看日本银行的“国有化”。2002年10月30日出台的由经济财政兼金融大臣竹中平藏主持制定的《反通货紧缩综合对策》就透露出，日本银行业面临大的整改只是一个时间的问题或程度的问题，日本银行业正面临着新的挑战。银行随时都有可能被国有化或部分国有化。

　　从这个意义上看，2003年5月17日，日本第五大银行理索纳金融控股集团的“国有化”是必然的。问题是“国有化”能迅速解决日本的金融危机吗？由于儒家文化的影响，日本是一个“长期承诺的社会”，形成了家族式资本主义--政府、金融、企业三合一的东亚模式（这里的“家族”是儒家价值观念）。这种思维方式在日本现代经济中运用得淋漓尽致。企业的管理者要像爱护孩子那样爱护每一个员工，不能随意开除员工，正像家长不能把自己的孩子赶出家门那样。于是企业的管理者、银行以至于国家都在自觉不自觉地扮演着家长的角色。

　　这个关系进一步地扩大就使得国家把企业看成是自己的子女，因此它不能轻易破产，于是银行要加入救助企业的行列，而且企业之间、银行之间、银行与企业之间的互相持股，也很容易造成“一荣俱荣、一损俱损”的局面。所以国家不能轻易让企业和银行破产，而是想方设法挽救他们。应该说，在20世纪亚洲经济起飞的过程中，儒家资本主义的管理模式曾经起了积极作用。但是随着市场经济的进一步发展，这种国家保护主义使日本银行积累了大量的呆坏账，以至于到现在日本金融体系到了非进行锐意改革不可的地步。

　　所以真正的问题是：日本能不能从政府、金融、企业三合一的东亚模式中走出来，否则“国有化”不过是把银行的呆坏账转移到政府，一个“理索纳”受到保护，还会有另一个“理索纳”出现。因此，重要的是内容，而不是“国有”或“私有”的形式。日本能走出政府、金融、企业三合一的家族管理模式吗？这才是我们真正关心的问题。

责任编辑：米阳